国家电网迎第七任掌门人

我国宪法规定的权力在整个权力体系中处于基础性、根本性和不可缺少性地位，如审计监督权、审判权和检察权。

根据原旨主义的观点，宪法解释应当通过宪法起草者的意见、制宪者的会议发言和活动记录、制宪时同期的立法资料、文献史料以及当时的宪法实践和法律理论等去探寻和判断制宪者的原始意图（Original intent）。3.澄清宪法含义，析解宪法争讼 由于宪法规范与宪法条文具有模糊性、抽象性、开放性等特点，容易导致歧义和争端，而通过有权机关及时进行宪法解释，可以澄清宪法含义，化解宪法争讼。

联邦最高法院共有九位大法官，其中一位为美国首席大法官，其产生过程与另外八位大法官一样，均由美国总统征得参议院同意后任命，只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职。4.细化宪法原则，弥补宪法漏洞 社会现实变幻且复杂，人类的认识水平又受主客观因素的限制，因此，制宪者在制定宪法时难免会有一些疏漏和不足，宪法解释制度可以弥补这些缺陷。进入专题： 美国 宪法解释机制 。美国宪法解释的方法 自美国宪法诞生至今已有200多年，其宪法解释方法很多，且互相交织，如解释主义和非解释主义，原旨主义和非原旨主义，积极主义和消极主义等，每一种方法都具有一定的合理性，但也各具局限性。国家要保证宪法实施，必须重视宪法解释的功能，善于用宪法解释的功能来解决转型时期的社会矛盾。

美国各级法院在审理有关案件时，为了给当事人提供充分公正的保护，在当事人主动提出要求的情况下，应对本来作为案件审理依据的法律条款的合宪性进行审查，若认定违宪，则可否认其效力而拒绝加以适用。4.历史、社会、法律、文化等对宪法解释的影响 美国独特的历史背景、政治土壤、法律传统、社会文化等对其宪法解释产生重要影响。对于人流控制，与口头劝诱相比，散发文献不用对方驻足，对方可以稍后了解，因此更少人群控制问题。

港口当局禁止乞求是合理的。希腊判例有助于厘清模糊之处。在一个或同样人群中共存数个宗教的民主社会，为了平衡不同群体的利益和确保尊重每个人的信仰，对展示宗教或信仰的自由进行限制可能是必要的。摘要:  劝诱改宗是宗教传播的基本手段，中国目前处于转型期，各种宗教蓬勃发展，外来宗教和新兴宗教迅速扩张，政府往往基于某种理由对其进行限制，而这些限制可能侵犯宗教自由。

法案关于事先告知的规定侵犯隐私权和违反平等原则和比例原则。国家平等对待和平等尊重所有宗教和宗教组织，不以任何方式妨碍他们的宗教、信仰和崇拜的个人权利。

第三，特定媒介（如广播媒体）和特定背景。人权法院确定国家层面采取的措施是否在理论上正当，且是否符合比例。在耶和华见证人系列判例和ISKC0N判例之间存在严重的不一致：第一是形式，Stratton案判决中没有一位法官提及ISKCON判例。首席大法官Rehnquist就散发文献发表了反对意见。

例如企业推出产品，通过产品发布会、媒体广告甚至上门推销等各种方式影响人们的思想，使人们接受其产品。而且，妨碍特定宗教信仰或原则活动的政府规制应当受到特别仔细的审查。鉴于现代航空终点出现较晚，它几乎不符合长期在公共信任方面所具有以及为表达活动目的而使用的特征。尽管Graham Staines及其两个未成年儿子在马诺哈普尔一个旅行车中睡觉时被烧死，但是作案意图是就 Staines使贫穷部落改信基督教的宗教活动给他一个教训。

尽管规则有（限制）效果，被告受保护言论表达的替代论坛仍然存在。注释:  本文选题受到邱永辉研究员著述和谈话的启发，在此表示衷心感谢。

首先，劝诱是一项基本权利。[49]法国反邪教活动产生的双层宗教制度剥夺了少数宗教的宪法权利，而欧洲人权法院对各国做法予以极大的尊重。

[74] Stainislaus案严格解释传播，印度最高法院法官Ruma Pal认为，否定这个观点需要更多的时间和空间，这是目前形势所不允许的。受指责的法律禁止以受社会良知谴责的方式改教，旨在避免扰乱公共秩序。此外，印度最高法院认为宗教自由从属于公共秩序，不像欧美法院那样通过比例原则进行精细审查，因此平衡各方利益的效果有所削弱。Pandit Lakshmi Kanta Maitra认为，印度拥有伟大的精神遗产，如果国家让世界了解印度文化，并消除世界对于印度文化的普遍疑惑、误解和无知，传播印度宗教的权利必须被承认。其一，裁量余地（margin of appreciation）/欧洲监督/普遍宗教自由。Jilan Kamal认为应当把迫切的社会需要作为必要性标准的内涵。

与销售文献和乞求资金相比，不用对方驻足交流金钱条款、找钱和付钱，找零头等。为什么是这样？Mark Strasser认为法院只是不愿支持对少数宗教的保护。

[1]与Proselytism相关的术语是Conversion,Conversion侧重从被劝诱者角度描述劝诱改宗现象。为此必须权衡保护他人权利的要求（政府利益）和申诉者受到指控的行为（劝诱行为）。

对于第三点，法院在进行（表达活动和财产用途）兼容性分析时必须考虑合理时间、地点和方式限制的可用性。这两个条款明确预期，为了公共秩序，它们所保证的权利可被施加限制。

他认为，所有宗教都是真实的，同时又都有一些错误，应该平等尊重所有宗教。第19条与其说是关于宗教自由的条款，不如称之为关于宗教宽容的条款。因此，受到质疑的措施与所追求的合法目的不成比例，不是民主社会保护他人权利所必要的。希腊法院的判决妨碍了Kokkinakis行使展示宗教或信仰的自由的权利。

州可以在不破坏维持人群控制的情况下起草一个对散发文献权利更加严密界定的限制，如ISKCON所提出，识别身份、限制数量、避开出入口等。美国、欧盟和印度法治经验的比较研究表明，劝诱改宗是公民的宪法权利，政府对其限制必须满足重要的政府利益，并且限制措施必须与所实现的政府利益成比例。

Repik法官认为希腊法律没有区分劝诱士兵和平民，申诉者无法在必要确定的程度上预见其行为的法律后果。[27]不管根据传统还是目的，终点都不能被描述为公共论坛。

宗教信仰是每个人自己决定的事情，如果任何贱民想放弃印度教，他完全有权那么做。强制不会使真正的信仰者改变信仰，改变的只是派系（形式）。

避免过度严厉和跟上形势变化的需要意味着很多法律不可避免地使用相对模糊的术语。[32] （四）评论以上案件 Howard O. Hunter等认为，在美国，劝诱涉及宪法和侵权法。政客进行竞选演讲，向选民表达其政治信念以获得选票。[21]法令满足保护隐私以及防止欺诈和犯罪的重要利益。

[25] 在ISKCON v. Lee案[26]中，纽约和新泽西港口当局采纳了一项禁止在航空港终点内散发文献、销售文献和乞求资金的规章。受质疑措施满足第9条合法目的，即保护他人的权利和自由。

劝诱者不必具有宗教信仰。第二，区分正当和不当劝诱。

[55]宗教涉及人类和神的关系，宗教是为了拯救灵魂，不是保护社会文化和个人福利。美国、欧盟和印度虽然文化背景不同，但是在劝诱保护方面存在很大的相似性和趋同性。